Rishaf писал(а): Я вам искрене желаю, чтобы вы не попадали в такую ситуацию как я и другие люди.
Спасибо, но, увы, я проходила.
Rishaf писал(а): Я не буду сейчас с врачом разводить дискуссии по поводу того, что хорошо, а что нет.
Напоминает бородатый анекдот:
Экспериментатор подвешивал к потолку банан и впускал в комнату обезьяну. Та прыгала, прыгала, а достать не могла. Тогда экспериментатор говорил ей: «Думай, Чичи!» - в ответ обезьяна подтаскивала табурет и снимала банан. Потом ученый подвесил к потолку бутылку водки и пригласил Васю. Вася начал прыгать, прыгать, но достать не смог. Экспериментатор и ему говорит: «Думай, Вася, думай!» - а Вася отвечает: «Что тут думать? Прыгать надо!».
Но и вправду - незачем расспрашивать врача, который рекомендует целлекс.
Rishaf писал(а): Их эффективность до конца не доказана, но и неэфективность их тоже не доказана.
Доказывают существующее. Отсутствие не проверяют. Отсутствие считается дефолтом, если не удалось доказать наличие.
Ну и так вопрос, на размышление. Почему в США не применяют ноотропы?
Rishaf писал(а): И то что может одному помочь, другому по каким-то причнам может не помочь.
Медицина уже стала наукой и использует статистику. Лекарством считается вещество, помогающее большинству. Если оно помогает единицам - то это укладывается в статистическую погрешность, то есть случайное совпадение других факторов.
Пример. У Васи простуда. Стал "лечиться" святой водой. Через семь дней стал здоров.
Простуда Пети прошла через неделю без всякого лечения. Разве можно утверждать, что Васе помогла именно святая вода?
Rishaf писал(а): Тем более, если я вижу, что от ноотропов действительно есть результат, то я не буду упускать эту возможность.
У вас что, семь бабушек и вы проводите опыты?
Утверждать, что помогло можно только при сравнении.
И это не вы должны проводить опыты, давая бабуле разные таблетки, а производители должны провести испытания, которые покажут ценность их лекарства. А если производители не делают испытаний, то почему им надо верить на слово?
