vo-xena писал(а):Полагаю, почему психологи на кого-то ссылаются, а не говорят от себя.
я поняла, спасибо )))
но мне тем более стало непонятно, почему именно психологам упомянуть Нарушевича должно быть зазорно? Психологи могут и должны упоминать, ссылаться на опыт других психологов. Психологи такие же люди, которые не гуру вселенские и не инопланетяне какие. Информацию получают из книг, статей, диссертаций, курсов различных, конференций, и наконец, собственного опыта. Психологи не действуют вслепую, их действия подкреплены серьезной научной базой. ТОлько изучив методологию, теорию они могут преступить к практике врачевания душ. Нормальный образованный психолог изучает различные исследования в своей области, знает какие психические закономерности доказаны, кто это доказал. Научный мир приветствует логику и доказательства, научную обоснованность. И если твое мнение логически выстроено, подкреплено более ранними научными исследованиями и проверено эмпирическим путем, то
так правильно,
так доказательно,
так защищаются дипломы и диссертации. Люди без в/о могут об этом не знать, поэтому им может казаться, что ссылаясь на чье-то мнение - своего не имеешь.
Меня улыбает, а иногда обескураживает, что некоторые высказывая "
свое" мнение пересказывают не более чем
чужую мысль, которую где-то слышал или читал. В научном мире это называется плагиатом. По мне так честнее сказать где я это почерпнула, дабы не присваивать чужие лавры - это раз, а два - если человек заинтересуется, то будет знать какого автора ему почитать, послушать.
Порой встречаются такие посты, что типа у меня вот такое (ВОООООТ ТАКОЕ) вот мнение. Ну ладно, если оно логичное, а если
алогичное и ничем не подкрепленное..? Лично у меня уже несерьезное отношение к таким постам появляется. Может кому-то нравится когда ему уши заливают какой-нить бредятиной и нравится порассуждать ни о чем, т.к. это сложно доказать, проверить и найти этому подтверждение, но это не по мне.
Я конечно могу послушать про вращение колец биоэкрана у себя над головой, может порадуюсь что так все устроено или еще как, но что я могу с этим знанием сделать? как я могу его в дальнейшем использовать?
А НИКАК. Ксюш, "общий поток" , можно составить и из разных авторов. Зависит от подачи. Если сам понимаешь о чем говоришь, то и собеседник скорее всего поймет. А про сердце и голову ... как-то у тебя отдельно голова от сердца получается...
Наше внимание избирательно, если человек остановился на какой-то точке зрения, значит она ему по сердцу, я так это вижу. Н-р, материалист по духу пойдет изучать обезьян Дарвина и доказывать что мы от них произошли, а другому при всем материалистичном воспитании достаточно фразы что Бог существует и его это зацепит и он пойдет его искать и формировать свое мнение о Нем. Но так как лично с Богом он не встречался, то будет искать Священнные писания, чтобы составить свое мнение. Даже чтобы уйти в Гималаи и там сидеть медитировать надо узнать это (что так можно) от кого-то. Обычно, если он это узнал не от кого-то, а слышит голоса у себя в голове, сам разговаривает с Богом, то это либо Мессея, либо уже диагноз.
В Гите, н-р, сказано какой бы человек умный и разумный не был, он никогда сам не догадается как правильно служить Богу.
Поэтому в духовных практиках на своем мнении далеко не уедешь. Из форумской темки о Ведических традициях:
Летняя писал(а):Истинный учитель должен вдохновлять именно вас и он будет делиться не своими измышлениями, а как почтальон передавать вам знания, полученные от своего учителя по цепи ученической преемственности, не добавляя и не убавляя. Есть традиции, в которых вопросу отношений учитель-ученик придается большое значение.
Поэтому, призываю так сказать, несмотря на различные провокации, не пренебрегать ссылками на уважаемых авторов и не обесценивать прозрачную манеру говорящего. Они нам всегда в помощь, чтобы суметь разобраться где истина.